Решение задач «3 задачи»,
Экология в Брянске

Кейс 3. Ситуация 1. Нефтехимическое предприятие и обувная фабрика обратились в исполнительный орган государственной власти субъекта РФ с заявлением о выборе земельного участка для расширения производства. Представителей предприятий обязали пройти процедуру оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС). Назовите условия и порядок проведения ОВОС. Ситуация 2. В природоохранной прокуратуре было возбуждено уголовное дело по ст. 246 УК в отношении заместителя директора по производству государственного унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог». Ему вменялось то, что он без разрешения специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды организовал свалку неочищенного и необезвреженного снега во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что привело к изменению санитарно-эпидемиологической обстановки, в результате чего стало возможным массовое заболевание людей. Защитник обвиняемого отстаивал мнение, что действия подзащитного не повлекли тяжких последствий. Что следует понимать под «тяжкими последствиями»? Ситуация 3. В одном из районов Крайнего Севера районная рыбохозяйственная инспекция обнаружила на поверхности водоема крупное нефтяное пятно. Проверка показала, что оно образовалось в результате течи одной из цистерн склада горюче-смазочных материалов. Территориальный комитет по водным ресурсам предъявил иск о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что технология хранения топлива не нарушалась. Экспертиза, назначенная арбитражным судом, установила, что течь в цистерне возникла вследствие непригодности материала, из которого она была изготовлена, для эксплуатации в условиях Крайнего Севера. Однако цистерны были изготовлены и установлены на складе согласно проекту. Кто должен нести ответственность в данном случае? Интерактивная деятельность (решение кейса) Кейс содержит три ситуации, требующие решения на основе использования нормативно-правовых актов действующего законодательства. При решении каждой ситуации кейса обучающиеся должны: 1) проанализировать предложенную ситуацию, выделить юридически значимые детали, влияющие на её решение, и дать им оценку; 2) используя соответствующий нормативно-правовой акт, выделить статьи, направленные на решение ситуации; 3) сформулировать и предложить возможные решения ситуации, выбрать лучшее из них. Письменное решение каждой ситуации кейса должно состоять из следующих частей: 1) описательной, в которой необходимо выделить юридически значимые детали, влияющие на решение ситуации, и дать им оценку; 2) мотивировочной, в которой следует сослаться на статью(и) нормативно-правового акта, позволяющую(ие) решить задачу, 3) резолютивной, в которой обосновывается применение статьи(ей) и формулируется решение ситуации. Кейс 3. Ситуация 1. Нефтехимическое предприятие и обувная фабрика обратились в исполнительный орган государственной власти субъекта РФ с заявлением о выборе земельного участка для расширения производства. Представителей предприятий обязали пройти процедуру оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС). Назовите условия и порядок проведения ОВОС. Ситуация 2. В природоохранной прокуратуре было возбуждено уголовное дело по ст. 246 УК в отношении заместителя директора по производству государственного унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог». Ему вменялось то, что он без разрешения специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды организовал свалку неочищенного и необезвреженного снега во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что привело к изменению санитарно-эпидемиологической обстановки, в результате чего стало возможным массовое заболевание людей. Защитник обвиняемого отстаивал мнение, что действия подзащитного не повлекли тяжких последствий. Что следует понимать под «тяжкими последствиями»? Ситуация 3. В одном из районов Крайнего Севера районная рыбохозяйственная инспекция обнаружила на поверхности водоема крупное нефтяное пятно. Проверка показала, что оно образовалось в результате течи одной из цистерн склада горюче-смазочных материалов. Территориальный комитет по водным ресурсам предъявил иск о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что технология хранения топлива не нарушалась. Экспертиза, назначенная арбитражным судом, установила, что течь в цистерне возникла вследствие непригодности материала, из которого она была изготовлена, для эксплуатации в условиях Крайнего Севера. Однако цистерны были изготовлены и установлены на складе согласно проекту. Кто должен нести ответственность в данном случае?