Решение задач «2 задачи»,
арбитражный процесс в Брянске

1.В судебном заседании адвокат гражданина-предпринимателя заявил, что поскольку его доверитель заболел гриппом, о чем свидетельствует справка из поликлиники, дело следует приостановить до выздоровления его доверителя. Суд отложил рассмотрение дела, отказав адвокату в его ходатайстве. В определении об отложении дела указано, что оно откладывается до выздоровления истца. Ответчик обжаловал определение в суд апелляционной инстанции. Судья апелляционной инстанции отказал в принятии жалобы, указав, что определение суда первой инстанции об отложении разбирательства дела не препятствует движению дела, а поэтому не подлежит обжалованию. Дайте правовую оценку действиям суда и ответчика. 2.Решение арбитражного суда области по делу об оспаривании ре- шения административного органа о привлечении к административной ответственности было принято (в окончательной форме) 12 апреля. ООО «Позитив», привлеченное к административной ответственности и несогласное с решением арбитражного суда, признавшего решение административного органа законным и обоснованным, подало апел- ляционную жалобу 12 мая. Судья апелляционного суда возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку она подана по исте- чении установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении. Правильно ли поступил судья?