Пестова заключила договор с химчисткой на чистку дорогостоящей дубленки. При приемке дубленки в чистку и заключении договора сторонами не оговаривалось, что какие-то из загрязнений, имеющихся на дубленке, не будут отчищены. Когда Пестова пришла забирать дубленку из химчистки, она обнаружила, что все пятна остались на своих местах. Добровольно возместить убытки Пестовой химчистка отказалась, ссылаясь на то, что пятна не поддаются чистке. Пестова обратилась в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работы химчисткой. В решении суд обязал химчистку безвозмездно произвести надлежащую чистку дубленки Пестовой либо возместить Пестовой стоимость чистки дубленки.
Верно ли решение суда?
Николай
СПбГТИ(ТУ)
Решение рукописное, была допущена ошибка в работе, но не существенная. Спасибо
Михаил
ННГУ
Заказ выполнен в день обращения! Подробное решение и все сделано и оформлено очень качеств...
Ольга
СПбГУПТД
Работа выполнена быстро. Знает свое дело на отлично! На вопросы отвечает сразу. Приятна в ...
Илья
Балтийская Государственная Академия Рыбопромыслового Флота (БГАРФ)
Не знаю как автора успевает выполнять такое количество работ, да еще и с прекраснейшим офо...