Решение задач «решить задачи»,
Гражданское право в Брянске

Задача №1 Прохорова обратилась в суд с иском к местной администрации о продлении срочного трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 4 мая 2013 года ответчик заключил с ней срочный трудовой договор на срок до 31 мая 2013 года для выполнения общественных работ. Аналогичные срочные трудовые договоры заключались с истцом в марте и апреле 2013 года. 27 мая 2013 года с учетом положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации Прохорова обратилась к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора на срок ее беременности, однако, указанное заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключение с ней срочного трудового договора на выполнение конкретного вида работ в определенные сроки в рамках Закона Российской Федерации от 19 апреля г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и отсутствие законных оснований для продления данного договора. Определите круг лиц, участвующих в деле. Какое решение должен принять суд? Задача № 2. Прокурор обратился в суд с иском к Ватрушевой об оспаривании отцовства признанного недееспособным Потемкина в отношении малолетнего ребенка Ватрушевой. Судья отказал в принятии заявления, сославшись на ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, в которой прокурор не указан в числе лиц, имеющих право на предъявление иска об оспаривании отцовства. Верно ли поступил суд? Каковы процессуальные основания отказа в принятии искового заявления? Задача № 3. Меркулов и Федосова в 1998 году зарегистрировали: брак и с тех пор проживали вместе и вели общее хозяйство. Федосова после регистрации брака не работала, а занималась домашними делами. Детей супруги не имели. В период брака супругами был построен дом и приобретено различного рода имущество. Меркулов имел дочь от первого брака - Меркулову. После смерти. Меркулова в 2013 году собственником половины дома и другого совместно нажитого супругами имущества стала его супруга Федосова. Она же стала наследницей одной четвертой дома и одной второй части иного имущества Федосова. Другую часть наследства получила дочь Меркулова. В 2014 году по иску Меркуловой брак между Меркуловым и Федосовой признан судом недействительным на основании того, что Меркулов вступил в брак с Федосовой, не расторгнув своего первого брака. Суд также установил, что Федосовой не было известно это обстоятельство, так как при вступлении в брак Меркулов скрыл от нее свое супружество. На основании решения суда о признании брака Меркулова и Федосовой недействительным Меркулова предъявила иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности на часть дома и о праве на наследство. Какое решение должен принять суд? Задача № 4. В июне 2013 года в связи с систематическим пьянством и аморальным поведением супруги Рябовы по решению суда были лишены родительских прав в отношении их сына Ивана, 2006 года рождения. После этого мальчик был передан под опеку своего дальнего родственника Попова и проживал более года в его семье. В течение 2014 года Рябовы прошли курс лечения от алкоголизма и трудоустроились. В декабре 2014 года Рябовы обратились в суд с исковым заявление о восстановлении их в родительских правах и возврате сына. В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства дал заключение о возможности восстановления Рябовых в родительских правах с учетом изменения в лучшую сторону их образа жизни и поведения. Однако опрошенный судом Иван заявил о своем категорическом несогласии возвращаться к родителям, обосновав это тем, что не может забыть прошлое поведение родителей и их плохое отношение к нему. Какое решение должен принять суд по исковому заявлению? Обязателен ли учет мнения ребенка при рассмотрении судом дел о восстановлении родителей в родительских правах? Задача № 5. Монина обратилась в суд с иском о взыскании с Халикова 20000 руб. В обоснование своего требования она указала, что Халиков взял у нее в долг 20000 руб. и выдал об этом расписку, но от исполнения своего обязательства уклоняется. Возражая против иска, ответчик утверждал, что расписка является фиктивной, что могут подтвердить свидетели Пак и Монахова. Суд отказал в иске на основании показаний свидетелей, которые узнали о фиктивности расписки со слов ответчика. Правильно ли решение суда? Определите предмет доказывания по этому делу. Кто, какие факты и какими средствами должен доказать?