Решение задач «3 задачи»,
арбитражный процесс в Брянске

Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Челябинская акционерная автотранспортная компания» (далее — компания «Челавтотранс») о взыскании задолженности по страховым взносам. Определением арбитражный суд привлек в качестве второго ответчика филиал компании «Челавтотранс» — Миасское пассажирское автотран¬спортное предприятие (далее — филиал). В судебном заседании было установлено, что ранее на основании решения Малого совета Миасско-го городского совета народных депутатов находящееся в пользовании филиала имущество было передано в муниципальную собственность. Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Миасса учредил муниципальное унитарное Миасское пассажирское автотранспортное предприятие, передав последнему на праве хозяйственного ведения указанное имущество. Арбитражный суд произвел замену второго ответчика на муни¬ципальное унитарное Миасское пассажирское автотранспортное предприятие и решением взыскал с этого предприятия сумму за-долженности. Какие процессуальные ошибки допустил арбитражный суд? № 2 При рассмотрении иска ООО «Химволокно» к ПАО «Ремонтпро- мналадка» о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в размере 100 млн руб. арбитражный суд установил, что после возбу¬ждения дела ответчик внес изменение в устав, в результате чего его наименование изменилось на ПАО «Промналадка». Определением арбитражного суда была произведена замена ответчика его право¬преемником. Вступившее в дело ПАО «Промналадка» заявило, что не признает подписанный главными бухгалтерами ООО «Химволокно» и ПАО «Ремонтпромналадка» акт сверки взаимных расчетов, несмо¬тря на то, что указанный акт был составлен сторонами на основании определения арбитражного суда. Какие процессуальные вопросы возникают в данной ситуации? Вариант. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой ин¬станции ООО «Химволокно» заключило договор уступки с индиви¬дуальным предпринимателем Королевым, в соответствии с которым к последнему перешло право требования 30 млн руб. задолженности за отгруженную продукцию. ИП Королев заявил ходатайство о замене истца на основании состоявшегося материального правопреемства. ООО «Химволокно» возражало против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что уступка была частичной и за ним сохранилось право требования 70 млн руб. ПАО «Промналадка» так¬же заявило возражения против замены истца его правопреемником, ссылаясь, во-первых, на прямой запрет цессии в договоре поставки и, во-вторых, на факт неуведомления его о состоявшейся уступке в по¬рядке, предусмотренном гражданским законодательством. Как должен арбитражный суд прореагировать на ходатайство истца? № 3 АО «Лизинг-Балт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидар¬но с ООО «Фирма «Ленвест»» и индивидуального предпринимателя Павлова неустойки, предусмотренной договором поручительства. К участию в деле на стороне ответчиков было привлечено третье лицо — ПАО «Фабрика «Пролетарская победа»», являющееся должником в основном обязательстве. Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Поста¬новлением апелляционной инстанции решение отменено, производст¬во по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между АО «Лизинг-Балт», ООО «Фирма «Ленвест»» и ПАО «Фабрика «Пролетарская победа»». Мировым соглашением на третье лицо возложена обязанность уплатить истцу по частям (с рас¬срочкой на три года) сумму неустойки. Дайте оценку постановлению апелляционной инстанции. Вариант. Изменится ли решение задачи, если будет установлено, что ИП Павлов возражал против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства?