Контрольная «Задача 1 Алексей и Петр заключили договор купли-продажи пылесоса...»,
Право в Брянске

Задача 1 Алексей и Петр заключили договор купли-продажи пылесоса робота от 23 января 2018 г. Цена товара была определена сторонами в размере 100 тыс. рублей и оплачена Алексеем полностью в день подписания договора. В этот же день Петр передал все документы, относящиеся к товару, а сам пылесос обещал завезти на следующий день. Через два дня Алексею стало известно, что пылесосом пользуется Анастасия, которой он был подарен на день рождения 24 января 2018 г. Петром. Каким образом следует поступить Алексею? Ответ пояснить Задача 2 Сахарова И. Т. приобрела стиральную машину в магазине бытовой техники «Домовенок» стоимостью 50 тыс. рублей. Магазин принял на себя обязательство доставить стиральную машину домой Сахаровой И. Т. При перевозке автомобиль попал в аварию, и корпус стиральной машины был поврежден. Сахарова И. Т. отказалась принять доставленную стиральную машину и потребовала вернуть деньги или доставить ей аналогичную стиральную машину. Магазин «Домовенок» отказался выполнить требования покупателя, сославшись на то, что Сахарова И. Т., выбрав в магазине стиральную машину и оплатив ее стоимость, стала собственником имущества и поэтому должна сама нести риски, связанные с порчей или повреждением имущества. Кроме того, авария не сказалась на функциональном назначении машины, пострадал только корпус. Сахарова И. Т. подала иск в суд. Какое решение должен вынести суд? Ответ пояснить Задача 3 Автомобили Петрова А. З. и Давыдовой М. Е. столкнулись на дороге. Оба автовладельца имели полис ОСАГО и позвонили в свои страховые компании: Петров А. З. в ООО «Страховое общество “Защита”», а Давыдова М. Е в ПАО «СПБСТРАХОВАНИЕ». Виновницей ДТП была признана Давыдова М. Е., и ООО «Страховое общество “Защита”» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «СПБСТРАХОВАНИЕ» о взыскании 56 999 рублей страхового возмещения и 15 569 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату. Решением суда иск удовлетворен в части взыскания 56 999 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, во взыскании неустойки отказано. В своем решении суд указал, что неустойка может быть взыскана исключительно с Давыдовой М. Е. по исковому заявлению Петрова А. З. Проанализируйте решение суда. Задача 4 Пенсионер Панков А. И. приобрел однокомнатную квартиру в доме на Ленинском проспекте г. Санкт-Петербурга. В квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за первый месяц проживания в новой квартире он с удивлением заметил, что в сумму оплаты входит плата за пользование лифтом, содержание чердака и мусоропровода. Панков А. И. обратился в управляющую компанию с просьбой произвести перерасчет начисленной суммы, поскольку он совершенно не пользуется лифтом, чердаком, а мусор выкидывает не в мусоропровод, а в уличный контейнер по дороге на работу. На возражения сотрудника управляющей компании о том, что и лифт, и чердак, и мусоропровод являются общим имуществом всех собственников жилых помещений в данном доме в долевом соотношении, Панков А. И. заявил, что предметом заключенного им договора купли-продажи была только квартира, а не доля в общем имуществе здания Чья позиция соответствует положениям российского законодательства? На основании каких норм следует разрешить данный спор? Задача 5 ООО «Страна колбас» обратилось с пакетом документов в межрайонную инспекцию УФНС России по г. Санкт-Петербургу с целью регистрации юридического лица. Рассмотрев поданные документы, налоговый орган отказал в регистрации юридического лица, ссылаясь на то, что здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления основной деятельности юридического лица, т. е. для изготовления колбасных изделий. Правомерны ли действия налогового органа? Аргументируйте свой ответ. В силу каких причин налоговый орган может отказать в регистрации юридического лица? Задача 6 В последнее время в семье индивидуального предпринимателя Соловьева было неладно: супруга решила расторгнуть брак после пятнадцати лет совместной жизни. Она предъявила требование о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Изучив проект соглашения о разделе имущества, предложенный супругой, Соловьев выразил свое несогласие с ним. Он объяснил жене, что поскольку он является юридическим лицом, то только его контрагенты по коммерческим договорам могут рассчитывать на удовлетворение своих требований из имущества, связанного с ведением бизнеса (обстановка офиса, строительная техника и стройматериалы), она же претендовать на это имущество не вправе. Что касается ее требования о разделе жилого дома, то оно необоснованно, так как дом был построен три года назад на деньги, заработанные им, и право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано на его имя. Значит, дом принадлежит ему и должен быть исключен из соглашения. Если же говорить об остальном имуществе, то Соловьев согласен его поделить, но не в равных долях, а 2/3 — ему, 1/3 — супруге, исходя из того, что все эти годы он был единственным кормильцем в семье, жена же лишь вела домашнее хозяйство и растила детей