Заведующая лабораторией технического университета Зарайская была уволена 15 мая 2014 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием 2 апреля 2014 г. на рабочем месте (в кабинете лаборатории) более 5 часов в течение рабочего дня. Зарайская с увольнением не согласилась и обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В подтверждение своей позиции Зарайская привела следующие доводы.
Во-первых, ни в ее трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не определено конкретное место работы, а лишь указано, что Зарайская принимается на должность заведующей лаборатории физико-технического факультета. В судебном заседании было установлено, что она находилась на территории университета, в частности, в библиотеке, где, по ее словам, осуществляла сбор информации для подготовки методических материалов, а также в другом корпусе университета (в учебно-методическом управлении), куда она ходила проконсультироваться по поводу структуры методических комплексов.
Во-вторых, она отсутствовала в лаборатории два часа до обеденного перерыва и три часа после него, следовательно, менее «четырех часов подряд», а это означает, что прогула не было.
В-третьих, вопрос о ее увольнении не был согласован с профсоюзным комитетом, членом которого она является, следовательно, нарушена процедура увольнения.
Оцените доводы истца. Какие из них, на ваш взгляд, являются несостоятельными? Какие еще аргументы можно было бы использовать в защиту работника?
Какое решение должен принять суд?
Наталья
Мисис
Умничка. Выполнила все быстро. Доработала задания, тоже быстро. Буду обращаться еще. Когда...
Серафим
ВУЗ
Большое спасибо! Экспертом очень доволен, выполнено быстро, аккуратно и без замечаний. Обя...
Анна
Колледж туризма и гостиничного сервиса
Спасибо большое, быстро сделали заказ, хорошее оформление. Обращусь обязательно ещё)
Nik
Каргу
Быстро четко,все понятно.Нормальный подчерк у неё.94 балла комбинаторика