Решение задач «Прокат»,
Гражданское право в Брянске

Индивидуальный предприниматель Осипов обратился в суд с иском к Лешук о взыскании стоимости предмета проката и судебных расходов. Истец указал, что 23 октября 2015 г. он, являясь владельцем свадебного салона «Эдем», заключил с ответчицей договор проката свадебного платья. При приемке Лешук осмотрела свадебное платье, подтвердила товарный вид и качество, отсутствие с ее стороны претензий. Ответчице, в свою очередь, были разъяснены правила эксплуатации платья и то, что платье неоходимо носить аккуратно, для дальнейшего его использования, В соответствии с условиями договора ответчик обязуется нести полную материальную ответственность за сохранение товарного вида и качества предмета проката. 26 октября 2015 г. Лещук вернула платье в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации. В заключении эксперта указано, что рыночная стопмость свадебного платья, являющегося предметом договора, составляет 100 тыс. тг., процент его износа составляет 80%. На момент осмотра на свадебном платье имеется повреждения эксплуатационного характера, затяжки, сильные загрязнения, ослабление ниточного крепления бисера. На обращение истца с просьбой о приведении платья в надлежащий вид или оплате полной стоимости платья в соответствии с договором ответчик ответила отказом. Подлежит ли иск удовлетворению?