Решение задач «решить 1 задачу»,
прокурорский надзор в Брянске

Задача 1. Вам предлагается информация с официальных сайтов правоохранительных органов. Определите в каждом случае, о каком направлении правоохранительной деятельности идет речь. Объясните, почему вы так решили. 1) «Важнейшим направлением работы прокуроров Сибирского федерального округа в 2019 г. оставался надзор за исполнением законов при реализации государственных программ, соблюдением прав и законных интересов граждан и особенно социально незащищенных категорий. Например, в республиках Алтай, Бурятия, Тыва, Алтайском и Забайкальском краях, Новосибирской, Омской и Томской областях применялись меры для выплаты педагогам своевременно и в полном объеме дополнительного вознаграждения за классное руководство. Только в Омской области за указанные нарушения по актам прокурорского реагирования привлечены к дисциплинарной и административной ответственности 39 должностных лиц». 2) «Судебными приставами отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска было произведено повторное вселение в спорную жилплощадь. Судебный пристав-исполнитель согласно требованиям исполнительного документа в очередной раз осуществил исполнительные действия по принудительному вселению Андрея П. в принадлежащую ему жилплощадь». 3) «Омским областным судом рассмотрено гражданское дело по заявлению 52-летнего омского охотника о признании недействующим указа Губернатора Омской области от 31 июля 2013 года № 110 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Омской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, и об утверждении лимита и квот добычи охотничьих ресурсов в период с 1 августа 2013 года по 1 август 2014 года». По мнению истца, указ Губернатора Омской области ущемляет права омских охотников. На территории Омской области для них введены дополнительные ограничения помимо тех, которые установлены в нашей стране Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16 ноября 2010 г. Так, например, в Омской области нет весенней охоты на бурого медведя, продолжительность охоты на косулю существенно сокращена, охота на водоплавающую дичь в этом году началась на месяц позже, а закончилась на месяц раньше, чем в других регионах. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что введенные для охотников ограничения были обоснованы. Правительство субъекта Российской Федерации может устанавливать свои параметры осуществления охоты с учетом требований федерального законодательства. В итоге Омский областной суд оставил заявление истца без удовлетворения». 4) «29 марта 2014 года около 13 часов 15 минут в районном поселке Муромцево Омской области в одном из домов 7-месячная девочка была смертельно травмирована электрическим током. Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Омской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Предварительно установлено, что ребенок, находившийся в комнате без присмотра взрослых, взялся за оголенный конец электрического удлинителя тепловентилятора. От электротравмы девочка скончалась на месте. Мать девочки в это время находилась в соседней комнате, отец ребенка – на работе. Следователем проведен осмотр места происшествия. В настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств и причин произошедшего».