Решение задач «задачи, уголовный процесс»,
уголовно-процессуальное право в Брянске

Задача 1. Участковый инспектор 1 января, получив сообщение об огнестрельном ранении, прибыл в больницу, где взял объяснение от пострадавшей, которая заявила, что во время ссоры в неё выстрелил сожитель Дорохов. В это время в палату зашел Дорохов. Он полностью подтвердил сказанное и заявил, что раскаялся в содеянном и хотел бы сделать явку с повинной. Участковый инспектор оформил заявление Дорохова протоколом явки с повинной. Затем инспектор оформил акт изъятия одежды потерпевшей со следами выстрела и пятнами крови. Вместе с Дороховым прибыл в квартиру потерпевшей и составил протокол осмотра места происшествия. Т.к. время было позднее, инспектор вызвал Дорохова к себе в кабинет на следующий день, попросив принести с собой ружьё, из которого был произведен выстрел. Утром Дорохов принес ружьё. Инспектор оформил изъятие ружья протоколом добровольной выдачи. Изучив все имеющиеся материалы, 3 января возбудил уголовное дело и направил его в следственный отдел по подследственности. Определите, какие доказательства были получены участковым инспектором? Дайте определение допустимости доказательств. Задача 2. При осмотре места убийства Славина, имевшем место в частном домовладении, следователь обнаружил следы обуви и изготовил с них гипсовые слепки. В ходе дальнейшего расследования допрошенный в качестве свидетеля сосед Игнатенко показал, что у погибшего были неприязненные отношения с Дёминым, у которого следователь произвел обыск и изъял ботинки черного цвета, одинакового размера с обнаруженными следами. Эксперт дал заключение, что следы на месте происшествия оставлены данной обувью. Однако, будучи задержанным и допрошенным, Дёмин отрицал свою причастность к совершению преступления и указал, что эти ботинки он уже давно не носил, а во дворе Славина он не был уже около недели. С учетом того, что накануне убийства прошел дождь, следователь решил назначить еще одну экспертизу поставив перед экспертом вопрос о наличии на ботинках следов однородных с образцами почвы со двора Славина. Кроме того, были допрошены в качестве свидетелей ряд знакомых и соседей погибшего и подозреваемого. Сослуживец Демина Кормилицин сообщил, что видел последнего в ботинках черного цвета несколько дней назад, а соседка Сурова показала, что видела его выходящим со двора Славина вечером на кануне убийства. Демин, опровергая показания Суровой, сославшись на её преклонный возраст, заявил о невозможности узнать ею человека на таком расстоянии и тем более вечером. При предъявлении для опознания обуви Кормилицин узнал ботинки Демина. На основании описанных обстоятельств оцените действия следователя, определите вид, относимость полученных им доказательств и элементы процесса доказывания. Какие еще доказательства можно получить по этому делу и какие действия можно еще провести? Задача 3. При проверке поезда Душанбе-Волгоград наряд полиции обнаружил в сумке Ташабова пакет с веществом, похожим на наркотик. В помещении дежурной части транспортного ОВД эксперт-криминалист провел экспресс-исследование и установил, что это анаша, о чем составил справку. Следователь, получив рапорта сотрудников полиции и справку, возбудил уголовное дело, допросил полицейский в качестве свидетелей и предъявил обвинение Ташабову, который пояснил, что о содержимом пакета ему ничего не было известно. При посадке в поезд к нему подошла женщина и попросила передать подарок дочери в Нукусе, которая должна была его встретить на вокзале, но почему-то не пришла. Учитывая, что указанные события происходили в других республиках, следователь закончил расследование и составил обвинительное заключение. Обоснованно ли решение следователя имеющимися доказательствами? Соблюден ли установленный законом порядок собирания доказательств по уголовному делу?