Решение задач «решить задачи»,
Обстоятельства, исключающие уг.ответственность в Брянске

Задача 1. Григорович был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство Гуськова, совершенное им из ревности и личных неприязненных отношений. В приговоре было указано, что пьяный Гуськов пришел в дом Сиразетдиновой, вызвал ее во двор и стал избивать. Она стала кричать, звать на помощь соседей. На ее крик из своего дома вышел Григорович и потребовал от Гуськова, чтобы тот прекратил избиение потерпевшей. Тогда Горшунов бросился с кулаками на Григоровича. В ходе возникшей драки оба они упали на землю. При этом из кармана брюк Гуськова выпал нож. Григорович схватил его и нанес Гуськову два удара, причинив ему непроникающую рану передней брюшной стенки, а также проникающее ранение живота с повреждением печени, печеночной вены и диафрагмы, повлекшее смерть Гуськова. Кассационная судебная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе адвоката осужденного, приговор изменила, указав, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал ошибочную юридическую оценку действиям Григоровича. Действия Григоровича были обусловлены не чувством ревности, а необходимостью защиты от общественно опасного посягательства, осуществляемого Гуськовым. При этом осужденным были превышены пределы необходимой обороны, поскольку он применил явно несоразмерные средства защиты. Учитывая вышесказанное, кассационная инстанция переквалифицировала действия Григоровича с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Дайте характеристику уголовной правомерности необходимой обороны и раскройте понятие ее превышения. Изменится ли квалификация содеянного Григоровичем, если он находился с Гуськовым в личных неприязненных отношениях из-за того, что ревновал его к своей любовнице Сиразетдиновой? Задача 2. Ионычев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего пасынка Петрова, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего и которое (согласно приговору суда) было совершено при следующих обстоятельствах. В праздничный день Ионычев в своей квартире распивал спиртные напитки с женой. В это время в комнату к ним зашел Петров, схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею Ионычева по голове, отчего у того потекла кровь. Ионычев ушел умыться, а когда вернулся, Петров, размахивая ножом, порезал ему губу. Ионычев вырвал у него нож и нанес ему этим ножом удары в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, от которых Петров скончался на месте происшествия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судопроизводство прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ионычева состава преступления. В судебном заседании установлено, что когда Ионычев умылся в ванной комнате и вернулся в комнату, Петров стал с ножом в руках наступать на него, порезал ему губу. Ионычев схватил Петрова за рукав, прижал его к стене. Тогда Петров обхватил его рукой за шею и стал душить. В этот момент Ионычев выхватил из руки Петрова нож и ударил им нападавшего наугад. Но тот его не отпустил, продолжая душить. Развернувшись к Петрову лицом, Ионычев нанес ему удар ножом в правый бок. При таких обстоятельствах Ионычев, по признанию Судебной коллегии, находился в состоянии необходимой обороны и действовал без превышения ее пределов, поскольку посягательство Петрова было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни обороняющегося. Имеются ли в данном случае основания необходимой обороны и не превышены ли ее пределы?