Решение задач «Нужно решить 2 задачи, подробно расписать решение, основываясь на современные нпа до 23:00!»,
уголовно-процессуальное право в Брянске

1. В отношении гражданина Сидорова дознавателем Лебедевым по указанию районного прокурора советником юстиции Весцовым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью). Потерпевший Иванов трагически погиб в результате автомобильной катастрофы. До своей смерти заявления о возбуждения уголовного дела Иванов в суд не подавал. На стадии производства подготовительных действий к судебному заседанию адвокат подсудимого Сидорова обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ? а отсутствием заявления потерпевшего. Близкая родственница, дочь Иванова, отказалась от своих прав потерпевшей, а также от защиты интересов погибшего отца. Имел ли право прокурор давать указание о возбуждении уголовного дела в данной ситуации? Какому суду подсудно данное уголовное дело и почему? Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству адвоката Сидорова? В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в какую судебную инстанцию должен обжаловать отказ судьи адвокат Сидорова? 2. Уголовное дело в отношении Сикова, Болова и Гусева рассматривалось судом присяжных. Так, Сиков, Болов и Гусев обвинялись в том, что 24 мая 2018 года в доме из личной неприязни избили Кокова. Сиков ударил Кокова не менее двух раз руками по лицу, после чего Болов также нанес Кокову не менее двух ударов по лицу, а когда тот упал не менее пяти ударов ногами по голове и телу. Через некоторое время по указанию Болова Гусев сдавил горло Кокова рукой, причинив закрытую травму шеи в виде ссадин, кровоизлияний и разрыва подъязычной кости с резким сужением просвета гортани, что вызвало развитие механической асфиксики, повлекшей смерть потерпевшего. Ночью Сиков, Болов и Гусев принесли тело Кокова в лес и закопали. С целью сокрытия содеянного вещи Кокова на общую сумму 5200 рублей они разбросали в окрестностях. Вопрос №10 вопросного листа председательствующим был сформулирован в следующей редакции: «Если на вопрос №7 дан утвердительный ответ, доказано ли, что Болов, намереваясь с двумя мужчинами в корыстных целях завладеть имуществом Кокова, вместе с ними похитил указанное имущество и принес домой к одному из мужчин, где они распорядились по своему усмотрению?" На эти вопросы присяжные заседатели ответили, что действия Сикова, Болова и Гусева доказаны, за исключением совершения их в корыстных целях. Оцените ситуацию. Имел ли право в такой постановке ставить вопрос председательствующий перед присяжными заседателями? Какие вопросы не могут ставиться перед присяжными заседателями.