Решение задач «Тема : меры пресечения. задача 1. в отношении авилова было...»,
уголовно-процессуальное право в Брянске

ТЕМА : Меры пресечения. Задача 1. В отношении Авилова было возбуждено уголовное дело по факту нанесения им тяжких телесных повреждений (ч. 1 ст. 111 УК РФ). В связи с этим он был задержан, после чего следователь с согласия руководителя следственного органа направил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Авилова. На судебном заседании подозреваемый заявил ходатайство о применении к нему подписки о невыезде, так как он совершил преступление впервые, глубоко раскаивается, он имеет постоянное место жительства, у него нет намерений скрываться от следствия. Кроме того, на его иждивении находятся двое его малолетних детей. Какое решение в данном случае может вынести суд? Какие основания и обстоятельства должны быть положены в основу данного решения? Задача 2. В отношении военнослужащего Огудалова, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 338 УК РФ, следователь вынес постановление об избрании меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части. Огудалов выразил несогласие с решением следователя и заявил ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде или залога. Следователь оставил ходатайство без удовлетворения и направил постановление об избрании меры пресечения в виде наблюдения командиру воинской части Огудалова. Правомерно ли решение следователя? Задача 3. Подозреваемый в совершении преступления Воротынцев был задержан. Следователь возбудил ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства адвокат попросил суд о продлении срока задержания для сбора стороной защиты доказательств необоснованности заключения под стражу Воротынцева. Судья удовлетворил ходатайство защитника и продлил срок задержания на пять суток. Правомерно ли решение судьи? Задача 4. В суд поступила жалоба от защитника обвиняемого Кречета, заключенного под стражу по уголовному делу о вымогательстве в особо крупных размерах. Адвокат утверждал, что заключение под стражу незаконно и необоснованно, так как не учтены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (отсутствие судимостей, положительная характеристика с места работы, наличие двух иждивенцев) и на этом основании необходимо отмерить меру пресечения. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что обвиняемый не признал вину, во время предварительного следствия неоднократно изменял показания, им не возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшему. Приведенные факты свидетельствуют о том, что обвиняемый старается воспрепятствовать следствию по уголовному делу, таким образом, основания для отмены заключения под стражу отсутствуют. Оцените решение суда с точки зрения законности и обоснованности. Задача 5. Кержак был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следователем было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение об отказе в избрании данной меры пресечения. Следователем была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Однако в дальнейшем в ходе предварительного расследования к следователю обратился свидетель, заявивший, что Кержак угрожает ему по телефону, принуждая изменить показания. В силу данных обстоятельств, следователь направил в суд повторное постановление с ходатайством о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Правомерно ли решение следователя? Есть ли в данном случае основания для повторного направления в суд постановления о возбуждении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу?