Решение задач «Решить 6 задач по уголовно-процессуальному праву.»,
уголовно-процессуальное право в Брянске

Задачи: 1. Постановлением судьи уголовное дело в отношении Рощина со стадии предварительного слушания возращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. Обосновывая необходимость возращения дела, судья в постановлении указал, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а сослался лишь на их источники без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство. Оцените правильность действия суда в стадии предварительного слушания. Обоснуйте ваш ответ 2. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеев виновным себя не признал и пояснил, что 16 августа с 18.00 до 22.00, когда было совершено преступление, вместе с братьями Резановыми находился у их родственника Артамонова. В последнем слове Матвеев заявил, что братья Резановы и Артамонов сказали правду и он на самом деле был у Артамонова не 16 августа, а 17 августа. В то же время Матвеев заявил, что 16 августа около 19.00 к нему приехал Водопьянов, с которым он выпил, а затем поехал с ним в другую часть города к Водопьянову домой, где после 24.00 лег спать, а утром Водопьянов отвез его на работу к 7.00. Какое решение должен принять председательствующий по уголовному делу по факту заявленного подсудимым Матвеевым в своем последнем слове? 3. Явившись в судебное заседание по обвинению Самуилова в причинении умышленного вреда здоровью средней тяжести, потерпевший Ягодин узнал, что дело будет рассмотрено в особом порядке. Считая, что уголовное дело по обвинению Самуилова должно быть рассмотрено судом в обычном порядке с исследованием всех доказательств, Ягодин выступил против особого порядка принятия судебного решения, заявив перед судом ходатайство о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению? Обоснуйте ваш ответ. 4. Шургин был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Адвокатом Шургина была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции приговор изменил, действия Шургина с ч. 1 ст. 111 УК РФ переквалифицировал на ч. 1 ст. 118 УК РФ, в остальном приговор оставил без изменений. Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора, вынесенного судом апелляционной инстанции и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что потерпевший Иванов не был извещен об апелляционной жалобе адвоката осужденного Шургина. Оцените правильность действия суда апелляционной инстанции. Какое решение в данной ситуации должен принять суд кассационной инстанции? Изменится ли решение суда кассационной инстанции при условии, что апелляционная жалоба не затрагивает интересы потерпевшего Иванова? 5. По приговору районного суда Суслов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Адвокатом Суслова была подана кассационная жалоба в суд кассационный инстанции. Суд кассационной инстанции отменил приговор и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В решении суда кассационной инстанции было отмечено, что «… Суслов не имеет никакого отношения к переводу денежных средств ООО “Сервис” из банка “Гарант”… По мнению суда кассационной инстанции, Суслов и Гавриков являясь соучредителями завода “Вымпел” и, следовательно, действовали не в интересах этого завода, а в своих собственных корыстных интересах». Оцените правильность действия суда кассационной инстанции. 6. Областным судом Панкратов был приговорен к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Он был признан виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений. По истечении трех лет отбывания наказания осужденный Панкратов заболел в месте заключения душевной болезнью, которая препятствует отбыванию наказания. Подлежит ли осужденный Панкратов освобождению от дальнейшего отбывания наказания? Кто может ходатайствовать об освобождении его от наказания? Какой суд должен рассматривать данное ходатайство?