Решение задач «Решить 2 задачи»,
Гражданское право в Брянске

Задача № 1 Гражданин Вайсман имел в г.Бийск на праве собственности жилой дом и огород с насаждениями. Тяжело заболев, он написал своему внучатому племяннику Екименко письмо, в котором просил его приехать, чтобы осуществлять за ним уход. Екименко поселился в доме Вайсмана и осуществлял за ним необходимый уход. Через шесть месяцев Вайсман умер. Дом с участком перешел по наследству его сыну Генриху, который жил и работал в Томске. Вскоре после смерти отца у Генриха Вайсмана обнаружилось душевное заболевание, и он длительный период времени находился на излечении в психиатрической лечебнице. Затем решением суда он был признан недееспособным. Екименко все это время не выезжал из дома Вайсмана и постепенно стал относиться как к своему: произвел улучшения и ремонт дома, продавал фрукты, собранные в саду, посадил новые фруктовые деревья, начал выяснять вопрос о переводе на себя права собственности на дом и земельный участок. Однако опекун Генриха Вайсмана, приступив к выполнению своих обязанностей, приехал в Бийск и потребовал освободить дом и вернуть деньги, полученные от продажи фруктов. Екименко освободить дом отказался, сославшись на то, что у Генриха в Томске имеется четырехкомнатная квартира и дом в Бийске ему не нужен. Кроме того, он указал, что раньше в доме для проживания была пригодна лишь одна комната из трех, а им был произведен полный восстановительный ремонт всех помещений, что обошлось ему в 50 тыс. руб. За время пользования домом он нес также и другие расходы: вносил налоговые платежи за дом и участок, платил за воду и свет. Вырученные средства от продажи фруктов в сумме 6 тыс. руб., были истрачены на приобретение новых саженцев фруктовых деревьев. Опекун Генриха обратился в суд с иском к Екименко. Решите дело. Нормативный материал и материалы судебной практики, рекомендованные для решения задачи: 1. ГК РФ (часть первая), гл. 20. 2. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015). Задача № 2 АО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском к Бийскому лакокрасочному заводу о взыскании штрафа за недопоставку 12 тонны краски. В обоснование своих требований истец предъявил суду спецификацию-заявку, согласованную и подписанную руководством обеих организаций. В спецификации содержалась подробная характеристика предмета договора по количеству и по качеству, сроки поставки и цена. При рассмотрении дела ответчик объяснял недопоставку краски недопоставкой сырья в 1 кв. 2019 г. Кроме того, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, т.к. по соглашению между руководителями предприятий покупатель должен был вначале оплатить продукцию до ее отгрузки, чего он не сделал. О неустойке же между сторонами вообще не было разговора, в противном случае завод всегда мог бы найти другого покупателя. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд отказал в иске, сделав вывод о том, что между сторонами договора поставки заключено не было. Не согласившись с вынесенным решением, АО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой. Решите дело.