Контрольная «Задачи»,
арбитражный процесс в Брянске

При рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде субъекта Российской Федерации в состав суда были привлечены двое арбитражных заседателей, оба из которых являются преподавателями (доцентами) кафедры гражданского права университета в данном регионе. Представителем истца является заведующий кафедрой гражданского права того же университета. 1) После передачи дела по кассационной жалобе для рассмотрения материалов дела Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ООО «Дексиона» (взыскатель по решению третейского суда, должник является кассатором) поступило ходатайство об отводе судьи К. П. Никифоровой по мотивам того, что она выносила определение о передаче дела на рассмотрение судебной коллегией, в котором оценила доводы кассационной жалобы, установила основания для отмены или изменения вынесенных по делу оспариваемых судебных актов. Таким образом, по мнению заявителя, судья ранее делал по настоящему делу публичные заявления. Также отвод был заявлен С. С. Иванову, входящему в состав коллегии при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции. Заявитель мотивировал необходимость отвода тем, что в своих научных статьях судья Иванов негативно высказывался о самой сути третейских судов и негативно оценивал их правоприменительную деятельность, указывая, что она порождает фиктивность арбитражного и гражданского процесса, а настоящее дело касается как раз выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Оцените доводы заявителя. 2) За два дня до рассмотрения дела по апелляционной жалобе в Седьмом арбитражном апелляционном суде представитель апеллянта осуществлял ознакомление с материалами дела. В переданном ему сотрудником аппарата суда деле он обнаружил не подшитый к материалам дела текст неподписанного постановления апелляционного суда, в котором были указаны все обстоятельства данного дела, доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также решение суда апелляционной инстанции по заявленной жалобе (в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения). Считая, что этим нарушаются принцип непосредственного рассмотрения дела, принцип состязательности и беспристрастности при рассмотрении дела, представитель апеллянта заявил в судебном заседании ходатайство об отводе всему составу суда, приложив к ходатайству фотокопию неподписанного постановления. Как надлежит поступить суду апелляционной инстанции в отношении заявленного ходатайства? 3) На имя председателя Арбитражного суда города Москвы поступило письменное обращение на гербовом бланке Правительства РФ, подписанное председателем Правительства. В данном обращении указано, что судья, рассматривающий дело по иску Прокурора города Москвы к ПАО «Иасо» и АО «Кабир» о признании недействительными сделок, уже многократно удовлетворял иски ПАО «Иасо», в том числе и вынося решения, заведомо незаконные. Кроме того, как судья, так и привлеченные к рассмотрению данного дела арбитражные заседатели, все вместе окончили в одно время юридический факультет, были однокашниками и дружили в период студенчества. Председатель Правительства РФ в обращении настаивает на недопущении произвола при рассмотрении данного дела и требует предпринять все усилия для удовлетворения заявленного иска. Оцените ситуацию. Какие действия надлежит совершить председателю суда и составу суда, рассматривающего данное дело?