Решение задач «3 задачи и 1 задание»,
конституционное право в Брянске

Задача 1. 19 декабря 1995 г. правительство Ленинградской области приняло постановление №526 "О признании границ заказника местного значения "Линдуловская роща" в соответствии со статусом 1952 г.". Межрегиональное общественное объединение "Партия зеленых" обратилось в суд с заявлением о признании пп. 1, 3 и 4 названного постановления незаконными. По мнению заявителя, предусмотренное данными пунктами положение о закреплении границ особо охраняемой природной территории Линдуловской лиственной рощи нарушает права граждан на благоприятную природную среду. Изменение режима природопользования может отрицательно повлиять на состояние животного мира. Правительство Ленинградской области требования общественного объединения "Партия зеленых" не признало, ссылаясь на отсутствие юридической силы принятых ранее исполкомом Ленинградского областного Совета народных депутатов решений по вопросу образования и расширения площади заказника "Линдуловская роща" в связи с принятием Конституции РФ 12 декабря 1993 года. Каковы были основные черты федеративного устройства РСФСР и полномочия субъектов РСФСР? Какое решение должен принять суд при рассмотрении дела по существу? Задача 2. В Верховный Суд РФ обратилась группа граждан РФ, требуя признать противоречащим Федеральному закону Постановление Центральной Избирательной комиссии РФ "Об установлении общих итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва" по следующим основаниям. Ряд кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ был выдвинут одновременно по единому общефедеральному избирательному округу в составе списка кандидатов от избирательного объединения и по одномандатному избирательному округу. В одномандатных округах часть таких кандидатов не была избрана. В частности, за некоторых кандидатов было подано меньше голосов, чем против всех кандидатов. Однако отдельные кандидаты, несмотря на это и, как утверждают обратившиеся в суде граждане, вопреки воле избирателей, все же были избраны в Государственную Думу по итогам голосования за списки кандидатов. Обоснованы ли требования граждан? Задача 3. Гражданин Сугутов А.К. заключил гражданско-правовой договор об оказании услуг по распространению агитационных материалов с кандидатом в депутаты Государственной Думы Мерзинцевым С.Н. В договоре было указано, что в соответствии с требованием закона оплата услуг будет производиться из избирательного фонда кандидата. Однако оплата в срок до дня голосования произведена не была, и гр-н Сугутов обратился с иском в суд о взыскании соответствующей суммы с Мерзинцева, а в качестве обеспечения исполнения своих требований истец просил наложить арест на имущество Мерзинцева, которое использовалось для изготовления агитационных материалов, а следовательно, должно было быть передано в избирательный фонд кандидата. В возражениях на иск Мерзинцев заявил, что обязательство перед Сугутовым ничтожно в связи с невозможностью его исполнения, так как договор был заключен с кандидатом, а после принятия избирательной комиссией решения о результатах выборов этот правовой статус он утратил, операции по счету избирательного фонда были прекращены в день голосования, а имущество не включалось в состав избирательного фонда, так как закон этого не предусматривает. Каким образом гр-н Сугутов может защитить свои права? Задание 4. Прочитайте главу 3 Конституции РФ и выпишите наименования видов субъектов Российской Федерации.