Решение задач «01.07.2012 г. между бессеребрениковым павлом сергеевичем и пао «банк...»,
Гражданское право в Брянске

01.07.2012 г. между Бессеребрениковым Павлом Сергеевичем и ПАО «БАНК 24» заключен кредитный договор на покупку автомобиля, по условиям которого денежные средства должны быть возвращены к 01.07.2013. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог указанного автомобиля. В установленный договором срок Бессеребреников не вернул сумму кредита, более того, в нарушение условий залога, без разрешения Банка продал автомобиль третьему лицу, своему дальнему родственнику — Хитролюбову Василию Петровичу. В этой связи Банк обратился в суд с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Хитролюбова, в обоснование указав, что залог по своей природе является ограниченным вещным правом, соответственно, как и любое вещное право, залог следует за вещью, обременяя ее. Данный вывод подтверждается п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Хитролюбов иск не признал, указав, что ничего не знал о залоге автомобиля, в договоре купли-продажи Бессеребреников гарантировал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. Кроме того, как ему объяснил юрист, залог является способом обеспечения исполнения обязательств, соответственно относительным отношением между Банком и Должником. Хитролюбов в этих отношениях не участвовал, соответственно никакие обязанности по договору залога или кредита не него не могут быть возложены. В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вопросы: 1. Подготовьте письменно позицию каждой из сторон, разделив доводы на два раздела: (а) правовая позиция кратко (тезисы); (б) правовая позиция подробно. 2. Определите нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. 3. Подлежат ли удовлетворению требования Банка?