Решение задач «задача»,
цивилистика, право в Брянске

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2020 года отказано в удовлетворении иска Мартынова П.В. к ООО «Мобильные Сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что в связи с рассмотрением иска Мартынова П.В.к ООО «Мобильные Сети» ответчиком понесены и документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.04.2020 года с Мартынова П.В.в пользу ООО «Мобильные Сети» взыскано 57 000 руб. На данное определение Мартынов П.В.подал частную жалобу, в которой просил отменить определение о взыскании судебных расходов как принятое с нарушением судом первой инстанции норм трудового и налогового законодательства, устанавливающих исключение из общих правил, закрепленных ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 1. Как распределяются судебные расходы между сторонами? 2. Какова особенность уплаты государственной пошлины в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ? Оцените законность определения суда о взыскании с Мартынова П.В. судебных расходов. Составьте частную жалобу Мартынова П.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.04.2020 года с правовым обоснованием его незаконности, восполняя недостающие данные по своему усмотрению.